Ley 42/2010: Ley antitabaco

Muy buenas de nuevo. Antes de todo querría felicitaros a todos el nuevo año y que mejor manera de hacerlo que volviendo a escribiros como hace ya tiempo que no hacía. Lo cierto es que el ajetreo mío personal, acompañado de una falta casi total de inspiración hacen que la tarea ya de por sí ardua de escribir un artículo competente, sea interminable.

Dejando los rodeo aparcados, hoy vengo a hablaros de la polémica ley antitabaco. Y no es casualidad el tema, ya que a parte de ser un muy fructífero tema, es de lo más comentado hoy y posiblemente durante el resto del mes.

La perspectiva con que yo veo este nuevo texto legal es la de un no-fumador, aunque realmente sea fumador pasivo, por lo que ya podéis adivinar un tanto mi posición. Para mí personalmente, esta ley es un logro, una innovación necesaria a aquella ley de 2005 que era practicamente inaplicada en los bares, o en la gran mayoría de ellos. Y como parece que el fumador medio es el que más dinero tiene, más gasta, y el volumen de fumadores en España es muy grande, pues, ¿por qué no hacer la vista gorda? Lo cierto, y para consuelo de los hosteleros que se "estarán tirando de los pelos" con la nueva ley, el porcentaje de fumadores activos en España, con datos del Eurobarómetro con fecha de mayo de 2010, es del 35%. Por tanto, haciendo un brevísimo cálculo mental, habría que decir que si los no-fumadores adoptásemos la imbécil postura de no ir a los bares y/o restaurantes porque "se puede fumar", de cada 100 clientes, 65 se quedarían en sus casas, mientras que 35, esos fieles clientes del bar, fumadores acérrimos y, por supuesto, grandes consumidores, serían los que irían.

Por supuesto, es una pérdida mucho mayor que los hosteleros decidan perjudicar a los no-fumadores que a los fumadores, pero eso ya depende de los cálculos de cada uno, o quizá de la ignorancia.

Sin embargo, a pesar de que la ley sea tan resonada, es un poco de cajón. Lay ley modifica sustancialmente la ley anterior, 28/2005 añadiendo que no se puede fumar en los locales hosteleros de cualquier tipo, salvo espacios abiertos, en los centros sanitarios y en su recinto y del mismo modo en los parques infantiles. Esta ley es considerada una ley restrictiva, "una de las más restrictivas de Europa". Sin embargo, lo cierto es que sería más coherente aún, que se prohibiese en las terrazas de los bares, ya que de modo contrario se perjudica a los empleados hosteleros, o en las puertas de los mismos, ya que es el lugar por donde han de pasar el resto de clientes no fumadores que no deben o no tienen porqué tragarse ese humo. Sin embargo, como es obvio, no se trata de lo justo sino en su propia medida, y no hay que tirar tanto de la goma, vaya a ser que se rompa.

Y retomo lo de cajón porque era claramente inservible. Pocos bares y restaurantes habilitaron zonas para fumadores y algunos que lo hicieron, lo que hicieron fue una partición salomónica del espacio del mismo, sin ninguna otra previsión. Así, tenías que andar con cuidado ya que sin comerlo ni beberlo podías haber invadido esa estrecha línea invisible que separaba una estancia de otra. En otros sitios, la única indicación eran los ceniceros en las mesas. Y por último otros establecían la prohibición en la puerta, o la no prohibición pero ninguna otra señal en el interior.

Como esto no era más que un pitorreo y quien quería se lo saltaba a la torera, "habemus legem". No es una panacea, "la última solución", pero por lo menos, los no-fumadores podremos presionar aún a que esos fumadores que nos perjudican nos dejen comer en paz.

La nueva ley, además establece una serie de sanciones. Así, las infraciones leves, como fumar en un restaurante, tendrán una multa de 30 a 600 euros. Las infraciones graves, como dejar que se fume en un restaurante, o como el caso de la mal señalización o habilitación, de 601 a 10.000 euros. Y por último, el patrocinio o promoción de los productos del tabaco asciende de los 10.001 a los 600.000 euros.

Finalmente, quería comentaros que no es una coincidencia que haya entrado esta ley en navidad, o que sea tan polémica y salga justo después de la subida de impuestos, es simplemente una forma de desviar la atención a aquellos que consideran más importante, el cigarrito después de comer, que pagar "un café" más al mes en forma de impuestos. Un saludo.

¿Ángel o Demonio?

A pesar de lo impropio, a pesar de la destrucción que causan y las secuelas que dejan, sí, me considero un apasionado de la historia bélica. Sin embargo, no he podido disfrutar mucho de ellas en mi formación académica, aún no sé por qué. Pero para ello está Internet, del cual no me queda otra que fiarme.

En una de mis recientes indagaciones, y en la arena de las consideradas por numerosos historiadores como las guerras más cruentas de la Historia de la Humanidad, me encontré con unos sucesos cuanto menos sospechosamente interesante. Y es que la Historia no aprende, y los "ángeles del pasado" acaban siendo no más que pútridos demonios. Yo, poniendoos la miel en los labios, os pregunto: ¿qué pueden tener en común la Alemania Nazi, la más cruenta nación de la Historia moderna, con las magnánimas "barras y estrellas"? ¿Cómo puede la nación más desarrollada del mundo caer en lo que escasos 25 años antes condenaban como atroz, inhumano, como un crimen en toda regla?

En efecto, solo hacen falta tres palabras para responder tantos interrogantes: Guerra de Vietnam. Pero más allá del conflicto bélico en general, yo prefiero fijarme en un detalle, puesto que los detalles más insignificantes, son los que marcan la diferencia, o establecen la similitud. Ese detalle, hoy se conoce como la Matanza de My Lai.

En marzo de 1968, Estados Unidos lanzó una ofensiva de "búsqueda y destrucción" sobre la región de Son My, en busca de vietcongs, al mando de cuya operación se encontraba el alférez William Laws Calley. Cuando este alférez sin escrúpulos, que 25 años antes daría el perfil idóneo de las Waffen-SS, y su cuadrilla llegaron al My Lai, durante cuatro horas, violaron a mujeres y niñas, mataron ganado, quemaron casas hasta dejar el poblado arrasado. No contento con todo esto y con la firme convicción de que en ese poblado había centenares de vietcongs escondidos yo no se dónde, reunieron a los supervivientes en una acequia. Acto seguido, Calley disparó su arma contra ellos, y ordenó a sus soldados que hicieran lo mismo, hasta matar a todos los habitantes de la zona.

Por "defectos" en la investigación, no se sabe el número de muertos, que oscilaría entre los 347 y los 504. Días después, Estados Unidos facilitó la información oficial que enumeraba unos 120 muertos, de los cuales 90 eran vietcong no civiles y 30 vietcong civiles. Lo curioso es que solo se incautaron tres armas vietcong.

Por lo visto, Calley era un militar que no había conseguido muchos méritos y, su ambición para ascender, le hizo falsear datos, identificando vietcongs con simples civiles, para así poder contabilizar al menos, una victoria en su historial. Simplemente lamentable.

En este punto del artículo, os preguntaréis cuán osado soy para comparar la Alemania Nazi, con un simple "hecho aislado", un "daño colateral" sin importancia alguna. Pero lo cierto es que no traje a colación a las Waffen-SS sin motivo aparente. Huelga decir, o visto lo visto, quizas nó, que las SS han sido la organización militar más sanguinaria de la Historia por crímenes como los perpetrados sobre ciudades como Oradour-sur-Glane. Y es aquí cuando llega el clímax de la comparativa.

en 1944, mientras la ofensiva de, Día D se llevaba acabo, la 3º Compañía del 1er Batallón del Regimiento Der Führer, de la División SS Das Reich de las Waffen-SS del III Reich llegaban a la nombrada ciudad, por la información de que en dicha ciudad podría encontrarse un polvorín de armas maquis. Según el testimonio de los pocos supervivientes, hacia el mediodía una columna de vehículos nazis llegaron a la ciudad y se posicionaban en frente de la Iglesia. 150 soldados camuflados empezarían a registrar la ciudad y a mandar a todos los ciudadanos a la plaza de mercado, para inspeccionar sus documentos de identidad.

Tras acusar al alcalde de colaborar con las guerrillas, separaron a hombres, mujeres y niños, llevando a los primeros a las afueras de la ciudad, y a los otros dos a la Iglesia. La maniobra no había terminado cuando una granada de humo explotó en la Iglesia y cundió el pánico, a lo que los nazis respondierons acribillando a todo aquel que saliese de la Iglesia. Pero esa granada también era la señal para que los soldados apostados en las inmediaciones de la ciudad accionaran sus fusiles ametralladoras contra los varones.

Aquel día fueron asesinadas más de 600 personas, por el convencimiento de la existencia de armas que proveían a la guerrilla. Sin embargo, parece que fue un error de cálculo, puesto que el depósito de armas se encontraba en Oradour-sur-Vayres.

Todo esto se puede resumir en una serie de datos: William Laws Calley fue condenado a 3 años de arresto domiciliario; de los 67 militares supervivientes de las Waffen-SS, solo 21 pudieron ser presentados ante el tribunal, el resto fueron juzgados en rebeldía. ¿Cómo se puede olvidar tan rápido las heridas que causó la II Guerra Mundial y actuar de la misma forma que los mayores criminales del mundo?

Amargo Amanecer

Hoy me pregunto acerca de muchas cosas. El triste amanecer que despunta por el horizonte me revela lo lúgubre del día que hoy acontece. Hoy 12 de julio de 2010, sumergidos en la total crisis financiera y económica que complica en demasía las vidas de muchos; hoy en este mundo en el que dinero se mide en petróleo y en el que la tecnología provoca guerras encubiertas por unos minerales escasísimos. Hoy en el que la televisión manipula a las masas y las espolea hacia el consumismo más irracional. Hoy, en la que los gobernantes se disputan el poder para conseguir solo más poder en detrimento de los favores sociales; hoy en los albores del día, cada persona que se despierta, cada ciudadano español no piensa en el sufrimiento de cada día, porque un partido ha decidido el futuro a corto plazo de mas de 22 jugadores. Hoy en España no hay crisis, en el mundo no hay miseria, ni mueren personas. O mejor dicho, no importa estas pequeñas cosas, porque hemos ganado un torneo a nivel mundial. Por primera vez. Tan solo una retransmisión desde un lugar en el que muchos de los que vieron el partido tardarían tiempo en ubicar. Hoy en la que la cultura futbolística se convierte en la incultura. Hoy, amanece un día triste porque un deporte eclipsa las pocas lúcidas mentes que no se dejan agasajar por tal evento deportivo.

A pesar de todo y esto, el un día memorable. Es cierto que esto marca un hito en la historia deportiva, pero a pesar de que el futbol mueve más masas de las que me gustaría, no hay que ningunear el resto de noticias que ocurren minuto a minuto en la televisión. Hay que recordar que esto solo es un deporte ancestral, pero simple deporte.

Hoy amanezco preocupado, porque no quiero pensar que todos los telediarios de todas las cadenas y demas telebasura van a intentar manipular la realidad para pensar que hoy solo importa la Seleccion Española, hoy solo importa un trofeo. Hoy, en un día agridulce, vuelvo a vosotros con mi mirada más crítica, porque muchas de las personas hoy solo pensarán en fútbol.

Una de velos islámicos

A colación de toda la polémica habida en los medios por el caso de Najwa y de su perseverancia acerca de continuar con su atuendo religioso que huelga decir que se trata de un Hiyab o velo islámico que por tradición o por imposición llevan las mujeres que profesan dicha religión, y aprovechando el filón que supone el tema, aquí os dejo mi humilde opinión.

Enfocándolo desde la perspectiva jurídica de la que tengo un brevísimo conocimiento, podría decirse que entra en juego el derecho fundamental a la libertad religiosa. Este derecho aparece plasmado en la Constitución española de 1978, en la Sección I del Capítulo II del Título I que engloba a los artículos 15 a 29 y que se erige bajo la rúbrica "De los derechos fundamentales y las libertades públicas". Estos derechos son aquellos que por su importancia, son susceptibles de amparo ante el Tribunal Constitucional y que son inherentes al ser humano.

El artículo 16 de la CE contiene tres apartados diferenciados y reza: " 1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley. 2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias. 3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones".

Al ser la Constitución una norma de carácter general, el contenido de esta ha de ser desarrollado por leyes y, en el caso concreto, a tratarse de derechos fundamentales, forman parte de la reserva de Ley Orgánica, cuyo requisito, quizás, más importante, es la mayoría absoluta del Congreso para su aprobación. Así, la Libertad religiosa está regulada, actualmente, aunque hay que decir que está en proceso de modificación, por la LO 7/1980. De esta ley, fundamentalmente en mi comentario de hoy voy a utilizar basicamente tres artículos:

1) El 1.2: "Las creencias religiosas no constituirán motivo de desigualdad o discriminación ante la Ley. No podrán alegarse motivos religiosos para impedir a nadie el ejercicio de cualquier trabajo o actividad o el desempeño de cargos o funciones publicas".
2) El 2.1 d): " La Libertad Religiosa y de culto garantizado por la Constitución comprende, con la consiguiente inmunidad de coacción, el derecho de toda persona a reunirse o manifestarse públicamente con fines religiosos y asociarse para desarrollar comunitariamente sus actividades religiosas de conformidad con el Ordenamiento Jurídico General y lo establecido en la presente Ley Orgánica".

3) El 3.1: "El ejercicio de los derechos dimanantes de la Libertad Religiosa y de Culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática".

Después de poner en relieve la dición legal, lo único que resta por mi parte es interpretar lo dicho en estas disposiciones. Así, al ser la libertad un derecho fundamental sin más limite que el orden público, la seguridad y la moralidad, y cuyo ejercicio no puede ser coaccionado ni limitado, Najwa en el caso concreto, y toda la comunidad islámica, tendría que tener la libertad de acudir con el velo a todos aquellos actos que la persona misma tuviese por conveniente.

La tendencia pasada a que personas asociadas con las bandas callejeras vistieran gorras que les identificaban es el motivo que el centro establece para la prohibición de cualquier prenda que cubra la cabeza. Por tanto, no se trata de prohibir el velo porque pueda ir en contra del orden público, la moralidad del centro y demás limitaciones desprendidas de la dicción legal, sino que se trata de una aplicación analógica de una prohibición que lo único que tiene que ver, es que ambas tapan la cabeza. Por tanto, no me parece justo ni apropiado que se asemeje el libre ejercicio del derecho a manifestar públicamente una religión a la asociación muchas veces delictiva de jóvenes, en las denominadas bandas callejeras.

Además, a pesar de que no conozco como se resolvería un conflicto entre la normativa interna de un centro público y la Carta Magna de nuestro Estado, tengo conocimientos suficientes de que en caso de conflicto, gracias al principio de supremacía constitucional o incluso de jerarquía, prevalecería la CE y con ella su artículo 16.

Por tanto, debo concluir que, al margen de las connotaciones machistas, sumisivas y todos aquellos adjetivos que impliquen una visión retrógrada y desfasada, no es motivo para que se imponga el abandonar la tradición quizá impuesta, quizá querida de llevar el hiyab ya que el menor tiene derecho a ser oído y esta constatada su voluntad de continuar con el rito religioso. Así, no tengo reservas en decir que el centro público en el que cursaba (ya que las últimas noticias es su traslado a otro centro debido a las presiones y prohibiciones del anterior) ha vulnerado el derecho subjetivo personalísimo de libertad religiosa.

Sin más, dejo abierto el debate para que los lectores opinen y después de mi exposición, debo pedir perdón a mi amiga Nuria por motivos que ella misma puede dilucidar.

Secuelas eternas

Es la viva imagen de un ángel atractiva,
nunca luce escotes en sus trajes,
lencería de encaje ni faldas provocativas.
Cautiva de la rutina laboral;
presa de una reducida vida social
de compañeras de oficina.
Muchos caminan tras su estela en busca de una cita.
Su gran cualidad la habilidad con que las evita
aunque la invitan a menudo siempre encuentra la agenda completa,
es más, con la presencia varonil se muestra inquieta.
Por eso, vive en las afueras de una manera discreta,
sin compañía de vecinos porque desconfía.
Compra por Internet no sale de discotecas,
del trabajo al dulce hogar y viceversa día a día.
Repasa fotografías de su infancia cada velada
adornadas con una V.O subtitulada.
El fin de semana más de lo mismo
hasta que cae rendida y se queda dormida abrazada a la almohada.
Es cuando ve a esa niña en su cuarto sentada
que siente a su padre acercarse por la espalda
y es un descuido, la acaricia de un modo distinto al que esta acostumbrada
llevando su mano debajo de su vestido.
La tumba en el suelo y entre gemidos de dolor y llantoy dice:
"tranquila es un juego nuevo", con cara de santo,
envuelta en un manto de sudor se despierta desconsolada
al ver que el sueño es su infancia reflejada...


Porque esto es real, porque son secuelas eternas. 20 de noviembre, todos contra la pornografía infantil y la pedofilia.

¿Quién habla de neoimperialismo?

Una vez más, no supero el vivir alejado de este pequeño universo. Y me dejo caer por mi estrella, y por otras muchas de cuando en cuando, pero no tanto como antes. Sin embargo, aquí estoy de nuevo. Quiero dar las gracias primero a aquellos que, en la lejanía, me echaban de menos, y trataban de contactar conmigo de cualquier tipo de forma. He de decir, a todo esto, que parece que triunfo más cuando no escribo, pues se dispararon las visitas a este mi pequeño trozo de mundo.

Hoy, después de los agradecimientos, hable de un tema que quizá levante ampollas. El neoimperialismo. Obviamente, no me refiero a cualquier país del tres al cuarto, sino de la mano negra que mueve todo el mundo: Estados Unidos. Y digo que mueve todo el mundo no porque cuando sufre una crisis, como la actual, sus efectos llegan hasta la otra punta de la Tierra, sino porque realmente lo controla. O almenos esa era su pretensión.

Si os hablo de sicarios económicos, más de uno pensará que estoy de broma. Quizá esa opinión varíe despues de lo que voy a decir. Obviamente, esto no es una invención de mi atrofiada imaginación, sino un relato de John Perkins, economista estadounidense autor del libro "Confesiones de un sicario económico". Según él, Estados Unidos fija la mirada en una serie de países que por sus recursos naturales, dígase petróleo, son interesantes y los endeudan mediante grandes préstamos que realmente van a determinadas corporaciones que realizan proyectos de infraestructura, tales como puertos, aeropuertos, plantas eléctricas, etc.

Estas medidas de infraestructura solo benefician al sector más rico de estos países, mientras que los menos pudientes, que suele ser la mayor parte de la población, no les afecta. El resultado es pues: un país enormemente endeudado. Y ese es el objetivo real. Así, los sicarios económicos le ofrecen un trato que pocos rechazan. Se trata de cambiar esa enorme deuda, con medidas como, vender barato el petróleo que posee el país a las empresas estadounidenses, o permitir la construcción de una base militar, enviar tropas en apoyo de las norteamericanas, por ejemplo en la Guerra de Irak; o que privaticen y vendan empresas nacionales a los Estados Unidos, para que el control "invisible" de esta potencia sobre el endeudado país sea pleno, ya que esa sería la medida de gestión pública más acertada. Pongo aquí una serie de ejemplos:

IRÁN 1953. En la década de los cincuenta fue elegido presidente Mohammad Mossadegh y fue considerado como "la esperanza de la democracia". Sin embargo, una de las cosas que implementó fue la idea de que las compañías petrolíferas extranjeras debían pagarle a Irán por el petróleo que estaban extrayendo, para que el pueblo iraní se beneficiase de lo que realmente le pertenecía. Esto no le gustó demasiado al Gobierno de los Estados Unidos y en vez de mandar a las tropas militares, enviaron a un agente de la CIA, a Kermit Roosevelt, con unos cuantos millones de dólares y consiguió en poco tiempo que Mossadegh fuese derrocado, y compró al Sah de Irán que siempre aceptaba pactos de petróleo. Esta fue la primera vez que utilizaron este método, y, sorprendidos de su facilidad y baratez, lo establecieron como camino para la manipulación de países y así crear un imperio.

GUATEMALA 1954. Cuando Árbenz fue elegido presidente de este país, la economía de este estaba en manos de United fruit company. Jacobo Árbenz se presentó bajo el lema: "Nosostros devolveremos la tierra a la gente". Una vez llegó al poder, implantó políticas que hacían exactamente eso. Esto no fue aprobado por United fruit company, por ello contrató una gran empresa de relaciones públicas para que lanzase una campaña de publicidad en los Estados Unidos para convencer a los norteamericanos de que Árbenz era un títere soviético. Esto provocó un gran revuelo y temor por la "furia comunista". La consecuencia de esta campaña fue que se llegó a un compromiso por parte de la CIA y los militares para sacar a este hombre del poder. Y así se hizo. El nuevo presidente despues de esto, reestableció las políticas que eran más beneficiosas para las corporaciones multinacionales.

ECUADOR 1981. Ecuador ha estado muchos años gobernado por dictadores pro-americanos, sin embargo, entonces se decidió tener un elección verdaderamente democrática. Jaime Roldós fue uno de los candidatos y dijo que su principal objetivo como presidente sería que los recursos de Ecuador se utilizarían para ayudar a su gente. Y ganó, de una forma tan abrumadora jamás vista en la historia de Ecuador. Las primeras medidas que tomó fueron políticas destinadas a que los beneficios del petróleo sirviesen para ayudar al pueblo. Obviamente, esto no le sentó nada bien a la Primera potencia y el propio John Perkins fue enviado junto con otros sicarios para hacer cambiar de opinión a Roldós, coaccionándolo de que si se mantenía en la línea que prometió en el momento de la elección, se tendría que ir. Y efectivamente, al no escuchar las propuestas de los sicarios económicos, fue asesinado. La causa de la muerte fue que el avión en el que viajaba se estrelló. Tan pronto como el avión cayó, la zona fue acordonada y solo podían entrar militares norteamericanos de una base cercana.

Cuando se llevó a cabo una investigación, dos de los testigos que podrían aclarar la situación murieron en accidentes antes de que pudieran prestar declaración.

PANAMÁ 1981. En esta época, el presidente de Panamá era Omar Torrijos. Según relata John Perkins, cuando trataba de corromperlo, le decía que él no necesitaba el dinero, que lo que realmente necesitaba era que Panamá fuese tratado justamente, que los Estados Unidos pagasen la destrucción que habían causado, él quería que su país, como otros latinoamericanos, se hiciesen independientes y librarse así de la injerencia de Estados Unidos. Torrijos quería que el Canal de Panamá estuviese de nuevo en manos de los panameños. En mayo de 1981, Jaime Roldós, presidente de Ecuador, había sido asesinado, y entonces el presidente panameño se dió cuenta de que el sería el siguiente, pero el se iría habiendo renegociado el Canal de Panamá, que volvió a sus manos. En junio, tan solo dos meses después del asesinato de Roldós, Torrijos murió también en un accidente de avión. Como veréis, no hay duda de que fue ejecutado por agentes de la CIA, también llamados chacales. Hay evidencias de que uno de los guardias de seguridad del presidente le dió a este una pequeña grabadora que contenía material explosivo.

VENEZUELA 2002. Este caso he tenido la fortuna de verlo, aunque fuese televisado. Tras la proclamación de Hugo Chávez como presidente de Venezuela, este implantó políticas favorables a la nacionalización de las compañías petroleras, o para que los beneficios del petróleo nacional fuesen al pueblo. Entonces se intentó un golpe que como muchos saben, fue orquestado por la CIA. Este golpe fue llevado a cabo de manera similar al de Irán. Lo que hicieron fue pagar a unos cuantos miles de personas para que saliesen a la calle y diesen la imagen de que Chávez era muy impopular. En este caso, Chavez fue lo suficientemente respaldado para que el golpe no le derrocara.

IRAQ 2003. Iraq fue el ejemplo para ver como funciona el sistema. Primero son enviados los sicarios económicos, que tratan de corromper el Gobierno de Saddam Hussein y hacer que acepten los enormes préstamos que se les ofrece. Si los sicarios económicos fallan, como el caso de Ecuador y Panamá, se envia a los chacales. Estos derrocan los gobiernos o asesinan a sus mandatarios e instauran un gobierno que actúa de acuerdo con EEUU, porque saben lo que les pasará si se niegan. En el caso de Iraq, ambas cosas fallaron. Los sicarios económicos no pudieron convencer a Saddam para que aceptara un pacto similar al que EEUU tenía con los Saud en Arabia Saudita. Entonces fueron enviados los sicarios, pero no pudieron asesinarlo porque su seguridad era muy buena, ya que el había trabajado para la CIA. Entonces enviaron las tropas y Saddam huyó. Podrían haberlo eliminado, pero el Gobierno de EEUU lo querían porque era un líder carismático e inteligente.

Una vez derrotaron a su ejercito, pensaron que se sometería, enviaron de nuevo a los sicarios y chacales, pero tampoco tuvieron éxito. Entonces enviaron nuevamente a los militares para terminar el trabajo.

De esta forma, se va creando un imperio en la clandestinidad. Un imperio que hoy día no se sabe muy bien hasta donde llega, pero que sin duda se extiende por todos y cada uno de los continentes. La pregunta es ¿quién es el emperador de este imperio? Sin duda alguna, los presidentes norteamericanos no, ellos no son más que otra marioneta al servicio de los reales emperadores, que es la Corporatocracia. Esto es, un grupo de individuos que manejan las grandes corporaciones (FMI, Banco Mundial, Reserva Federal, CIA).

Lo que yo me pregunto es qué podría significar esto en relación a la crisis mundial. Pero eso, amigos, os dejo que lo debatáis vosotros.

Mirar al pasado para ver el cambio: Los Mayas

La cultura Maya amaneció un 13 de agosto de 3113 a. C., en en el territorio del sur-sureste de México, específicamente en los cinco estados de Campeche, Chiapas (lugar donde se ubica la ciudad principal), Quintana Roo, Tabasco y Yucatán; y en los territorios de América Central de los actuales Belice, Guatemala, Honduras y El Salvador. Esta cultura, una de las más ricas en conocimientos matemáticos, literarios, artísticos y astronómicos desapareció, en muy poco tiempo, quedando sus ciudades prácticamente tragadas por la selva.

Los Mayas dejaron como vestigios de su cultura obras literarias como el Popol Vuh o el Rabinal Achí declarada Obra Maestra de la tradición Oral e Intangible de la Humanidad, en 2005 por la Unesco. También cabría resaltar que no ha habido ninguna civilización sobre la faz de la Tierra que haya construido tantas ciudades monumentales. Cuando hablamos del Antiguo Egipto, hablamos de varias decenas de ciudades monumentales conocidas. Sin embargo, en el caso de los Mayas hay miles de inmensas ciudades catalogadas de monumentales y muchas más por descubrir en el interior de Campeche, o en el interior del Petén guatemalteco. Todas ellas con construcciones imponentes donde durante aproximadamente 2000 años esta cultura desenvolvió su historia y ensancharon sus conocimientos con instrumentos propios de la edad de piedra. Cómo alcanzaron dichos conocimientos es un misterio, pero todavía hay más. Conocían la rueda, pero no la utilizaban, al igual que conocían el metal pero tampoco utilizaban; conocían armas realmente buenas para su nivel de civilización, como por ejemplo los propulsores, que tampoco utilizaron. Con todos estos conocimientos y con su observación durante décadas de los ciclos de algunos planetas, concretamente de Venus, Mercurio, Saturno y el Sol, lograron crear el calendario maya, el más perfecto de todos. Incluso después de que los españoles descubrieran el calendario maya y quemaran la mayoría de los datos procedentes de esta cultura, 10 años después, el Papa Gregorio XIII, hizo modificaciones en el calendario Juliano, repleto de errores, para acercarse más al calendario maya, de suma perfección.

Según el calendario maya que reitero, es de gran precisión para tener técnicas de medición totalmente rudimentarias (consistentes en pequeños palos), los mundos mayas, porque había habido varios mundos (también llamados Soles) constaban de 13 periodos (Baktunes) de 400 años túnicos, de 360 días cada año túnico. Si tenemos en cuenta la fecha en la cual floreció la cultura maya, el años 3113 a. C, el periodo de 13 baktunes de 400 años túnicos cada uno, llegaría exactamente hasta el 23 de diciembre de 2012. 5125 años exactos desde que vieron la luz por primera vez los "hombres de maíz".

Muchas voces hablan de "fin del mundo", pero los mayas no auguraron ese destino. Cada 5.125 años terminaba y comenzaba una era, un Nuevo Mundo, un Nuevo Sol. En el año 2012 finaliza, según el calendario maya, y muchos otros pueblos americanos, el Quinto Sol: nuestra era. Este dato, no es una profecía, es algo más. Me explico. Este ciclo es de una precisión extrema. Multitud expertos astrónomos consideran que los Mayas dominaban con total perfección el estudio de las manchas solares, ya que en el año 3114 que comienza su calendario hubo un cambio magnético en el sol; pero es que en el momento del declive de la susodicha civilización hay otro cambio magnético en el sol y científicos de la NASA, acaban de anunciar hace unos meses, que en torno al año 2010 va a haber el mayor cambio en la actividad solar en toda la historia conocida. Desde que Galileo comenzó a observar las manchas solares, no ha habido cantidad de manchas solares mayor a la que se espera que haya en torno a 2010. Esto no es profecía, es una predicción científica.

Todo esto aparece muy bien recogido en un libro Maya antes mencionado, el Popol Vuh. Este libro dice que los mundos anteriores a nuestra era (que comienza en el 3114) fueron destruidos por decreto de los dioses. Los mundos evolucionan en espiral porque los dioses buscan la perfección. Entonces van creando y destruyendo una creación que es imperfecta. Primero crearon a unos hombres que eran como animales; luego hacen una creación de unos hombres que son de barro; más tarde hacen una creación de unos hombres que son de madera. Ninguno de estos era suficientemente bueno, por decirlo de alguna manera; no sabían adorar a los dioses, no sabían invocarlos, en definitiva, no sabían dirigirse a ellos mismos como los dioses querían. De manera que realizaron otra creación, la última, el hombre de maíz (nuestra era actual), "solo masa de maíz entró en su carne" dice un fragmento del Popol Vuh. ¿hay imperfección en este hombre? Debe de haberla porque el mundo aún no es perfecto, de ahí que haya, según la cultura Maya, una destrucción en 2012 y vendrá otro mundo, con una nueva creación humana, en busca del hombre perfecto. Un ser humano más compasivo, más religioso.

Al margen de esta escritura antiquísima que se vincula, como la mayoría de las escrituras antiguas a lo sobrenatural, a los dioses, veamos lo que ocurre en este momento: ha aumentado la actividad sísmica, pensemos en el tsunami de 2004, o en el reciente terremoto sobre Italia. La actividad volcánica que se mantiene activa en numerosos focos, la temperatura ha aumentado, el último desprendimiento de hielos, el de la plataforma Wilkins en la antartida fue de 14.000km2, etc, etc, etc. Los cambios se están produciendo ahora, entonces, ¿por qué no pueden darse en un futuro inmediato? Todo esto da que pensar... Siento la extensión, pero creo que el tema lo merece.

Información por cortesía de Enrique de Vicente, director de la revista Año Cero y del profesor de la Universidad Complutense y experto en cultura Maya Miguel Rivera Dorado.